我们能把这样的观点用于不平等吗？如果某些自然过程以不平等的方式分配资源，那么我们能够宣称，尽管这样的不平等结果更糟，我们也一定不能干预吗？这似乎不那么有理。在杀人的那个案例中，我们的反对意见可以诉诸这一行动的专门特点、我们与被杀者的关系、她不受伤害的权利、她的死亡被用作手段这一事实。当我们矫正自然分配时，似乎没有这样的特点。如果大风把较多的吗哪吹到某些人的衣兜里，我们承认，作为一种结果，这是一种较差的情况，但似乎没有理由可以强制性地反对再分配。如果我们消除和再分配这些人所得的额外的吗哪，以便使每个人都有平等的一份，那么我们一定不要伤害这些人，或者以他们为手段。
接下去可以宣称，自然的分配一旦发生，人们就获得了权利。在纯粹发横财的案例中，这样的宣称似乎不着边际。吗哪落到你的头上这一事实并没有使它成为“你的”。但是有类似的宣称广泛地提了出来。因此，可以说你把一个有效的认领置于吗哪降落的土地上，使它成为你的。或者可以说，一旦你与吗哪发生了联系——或者把你的劳动与它混合——它就成了你的。
如果这样的宣称在某些现存的体制范围内，或者在现存的契约中做出，那么这样的认领有某些力量。但我们在这里讨论的是一个更加根本的问题。我们的体制或契约应当是什么样的？如果这样的认领不能令人信服，作为对这个问题的回答，我们可以得出结论说，在纯粹发横财的案例中，我们必须再分配。在生产性的幸运的案例中，为这样的宣称进行辩护更加困难。如果我们在这里拒斥这样的宣称，那么在遗传性的幸运的案例中更难为它们辩护，其他一系列案例亦如此。